КОРПОРАТИВНЫЙ СПОР.

Прилагаемые документы:

• Определение суда первой инстанции об отказе в назначении повторной экспертизы.
• Решение суда первой инстанции.
• Определение суда апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы.
• Постановление суда апелляционной инстанции об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта.

Горностаева Наталья Анатольевна была участником ООО «Инвариант». Согласно Устава по состоянию на 2003 год это общество насчитывало пятерых участников. Впоследствии она случайно узнала о наличии договора куплипродажи доли в уставном капитале ООО «Инвариант» от 30 июля 2008 года. Получив на руки копию этого договора, она увидела, что её доля якобы продана одному из участников Синицыну Алексею Викторовичу. А согласно копии протокола внеочередного общего собрания ООО «Инвариант» от 31 июля 2008 года её выход из состава учредителей был утверждён и в связи с этим утверждены соответствующие изменения в составе учредителей общества. На обеих копиях стоит её подпись, кто-то искусно расписался за неё. Не согласившись с таким поворотом событий, она обратилась к экспертукриминалисту Ларюхину Е.Л. Эксперт правда дал заключение о том, что подписи от её имени на обоих документах действительно выполнены не Горностаевой Н.А., а другим лицом, но при этом указал на вероятностный характер своего вывода, так как исследование было проведено не по оригиналам документов, а по их ксерокопиям.

Оригиналы необходимых протокола и договора находились: один у Синицына А.В., другой в ООО «Инвариант», а третий в налоговом органе. Синицын А.В., являясь генеральным директором ООО «Инвариант», естественно не был заинтересован в предоставлении этих документов для экспертизы.

Поэтому для Горностаевой Н.А., чтобы доказать свою правоту оставался только один вариант – обратиться в налоговый орган с просьбой выдать ей оригиналы договора купли-продажи доли в уставном капитале от 30 июля 2008 года и протокола внеочередного общего собрания ОО «Инвариант» от 31 июля 2008 года для проведения почерковедческой экспертизы. Но межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по городу Подольску Московской области вполне законно отказала ей в этой просьбе.

При таких обстоятельствах она была вынуждена обратиться к адвокату Мамаеву С.И. с просьбой помочь оспорить этот договор с поддельными подписями на нём и восстановить её в правах участника ООО «Инвариант».

Составив исковое заявление, адвокат от имени Горностаевой Н.А. обратился в Арбитражный суд Московской области. Правовым основанием иска послужила норма из статьи 160 ГК РФ, которая установила для сделки, составленной в письменной форме (в том числе и для договора), следующие требования: «Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами». Таким образом, оспариваемый договор, который ни Горностаева Н.А., ни уполномоченные ею лица фактически не подписывали, автоматически не соответствует требованию закона. Последствия такого нарушения изложены в статье 168 ГК РФ: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

В суде адвокат Мамаев С.И. подал ходатайство о  проведении почерковедческой экспертизы договора купли-продажи, для чего он также в соответствии со статьёй 66 АПК РФ ходатайствовал об истребовании от Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области оригинал договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвариант» от 30 июля 2008 года. Суд удовлетворил оба ходатайства, но при рассмотрении этого ходатайства возникла любопытная ситуация с выбором эксперта.

Адвокат Мамаев С.И. предложил в качестве эксперта Ларюхина Е.Л., того самого который ранее уже исследовал копию договора. Закон не запрещает делать такие предложения, но противоположная сторона в принципе могла бы возразить и предложить другого эксперта и суд по всей вероятности пошёл бы навстречу этим возражениям и удовлетворил бы ходатайство. Однако неожиданно представитель Синицына А.В. и ООО «Инвариант» Янбукова В.Р. как ни странно предложила в качестве эксперта того же Ларюхина Е.Л. Видимо представитель ответчика невнимательно знакомилась с материалами дела, хотя она имела возможность ознакомится с заключением, так как ещё до суда копия его была предоставлена и Синицыну А.В., и ООО «Инвариант».

Узнала же Янбукова В.Р. об этом обстоятельстве уже, после того как суд вынес определение о назначении экспертизы. В этом случае согласно арбитражного процессуального Кодекса РФ отвод допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу (ст. 24 АПК РФ). Таким образом, представитель ответчика по своей невнимательности прозевала момент отвода эксперта.

Тогда ответчик пошёл на нечестные способы решения проблемы. В суд с ходатайством о замене эксперта обратилось ООО «АМО Групп», в которомчислился не понятно в качестве кого эксперт Ларюхин Е.В. ООО «АМО Групп» не являлось участник данного судебного процесса и не имело права вмешиваться в судебный процесс, но судья, тем не менее, принял его ходатайство и удовлетворил назначив почерковедческую экспертизу эксперту Кудашкину С.И. Любопытно, что в своём определении от 24 августа 2010 года судья забыл формально отвести прежнего эксперта Ларюхина Е.Л., который получается также оставался обязанным выполнить ту же экспертизу по предыдущему определению того же судьи.

После такого незаконного хода появилось экспертное заключение за подписью нового эксперта Кудашкина С.И., очень удачное для ответчика. Новое заключение оказалось полной фальсификацией и гласило, что подпись на исследуемом договоре якобы выполнена самой Горностаевой Н.А. Было видно даже невооружённым глазом, что подпись Горностаевой Н.А. была поделена не только в исследуемом договоре, но теперь уже и в представленных для эксперта образцах её почерка.

Совершенно очевидным стало ясно, что ещё до начала процесса противоположная сторона обработала судью, а вслед за этим и подобрала нужного эксперта. Ни адвокату Мамаеву С.И., ни самой Горностаевой Н.А. судья не дал достаточного времени для ознакомления с экспертным заключением. Кроме того судья не увидел никаких фальсификаций в спорном заключении, а дальше совершенно необоснованно отказал в законной просьбе адвоката Мамаева С.И. в вызове эксперта в суд для дачи показаний, а также в назначении повторной экспертизы.

В тот же день 16 ноября 2010года судом была объявлена резолютивная часть решения: «Исковое заявление Горностаевой Натальи Анатольевны о признании недействительным договора куплипродажи доли в уставном капитале ООО «Инвариант» от 30.07.2008 года между Горностаевой Натальей Анатольевной и Синицыным Алексеем Викторовичем и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признав её участником ООО «Инвариант» – оставить без удовлетворения».

Безусловно такое незаконное решение необходимо было оспорить в апелляционной инстанции, но чтобы доказать свою правоту надо было во чтобы то ни стало добиться проведения повторной экспертизы, без которой любые усилия по пересмотру несправедливого решения это была бы совершенно пустая трата времени.

В апелляционной инстанции адвокату удалось внушить судьям сомнения в обоснованности заключения эксперта и в наличии противоречий в выводах эксперта. Поэтому судом второй инстанции по тем же вопросам была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено было уже не коммерческой структуре, а государственному учреждению Экспертно-криминалистическому центру Министерства внутренних дел Российской Федерации, экспертам – Кукушкиной Ирине Владимировне и Волковой Светлане Владимировне. Это фактически была почти победа, так как в данном учреждении коррупционные схемы с подкупом экспертов практически невозможны, а значит, для Горностаевой Н.А. появился реальный шанс честного разрешения её проблемы.

После долгого исследования спорного договора (более шести месяцев) эксперты, наконец, дали однозначный и окончательный вердикт в своём заключении № 5248э от 2 декабря 2011 года: «Подпись от имени Горностаевой Н.А., расположенная в строке "Продавец ___ Горностаева Наталья Анатольевна" в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвариант" от 30 июля 2008 года, выполнена не Горностаевой Натальей Анатольевной, а другим лицом с подражанием какой-то подписи Горностаевой Н.А.». Ещё было после этого заключения два судебных заседания и у представителей ответчиков была возможность ещё как-то затянуть процесс и попытаться пересмотреть такой вывод экспертов, но их представители запутались и ошиблись в элементарных процессуальных вопросах.

К этому моменту у ответчика число его представителей увеличилось до пяти и в помощь к Янбуковой В.Р. Синицын А.В. добавил ещё четверых юристов: Арзамасова А.П. (доверенность от 06.10.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за № 8-1-4013, доверенность от 16.01.2012 г.); Арзамасову Е.Ю. (доверенность от 16.01.2012 г.); Черненко С.В. (доверенность № 64 от 23.05.2011 г.) и Казачкину А.А. (доверенность № 34 от 11.04.2011 г.). Однако как показали последующие события, это большое количество представителей должного эффекта не дало. Как говорил ещё Суворов А.В. воевать надо не числом, а умением.

Так, представители ответчиков, ознакомившись с выводами экспертов Экспертно-криминалистического центра МВД РФ, предприняли попытку посеять сомнения в верности их выводов. С этой целью они обратились к некоему доценту, кандидату наук в области почерковедения и автору многих учебников по криминалистики. За плату в 20000 рублей, именно на эту сумму был заключён с ним договор, видный криминалист составил выгодную для ответчика рецензию, в которой он попытался обратить внимание суда на мелкие недочёты со стороны экспертов и суда при вынесении определения о назначении повторной экспертизы.

Вот тут-то представителям ответчика заявить бы о вызове в суд и допросе этого криминалиста в качестве свидетеля, но они почему-то заявили о привлечении его в другом качестве, а именно специалиста. Своё ходатайство юристы со стороны ответчика мотивировали тем, что суду, мол, нужен более грамотный специалист в области почерковедения, чем эксперты Кукушкина И.В. и Волкова С.В. Однако в своём ходатайстве представители не учли, что вопрос ввода в процесс специалиста решается исключительно по инициативе суда, а не навязывается ему сторонами. Естественно на такое нелепое ходатайство о вводе новой фигуры специалиста суд ответил отказом, пояснив, что эксперты  Кукушкина И.В. и Волкова С.В. такие же специалисты и они ничуть не хуже предлагаемого представителями ответчика доцента. Назначенные судом эксперты уже ответили полностью на все вопросы суда.

И наконец-то 16 февраля 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд Московской области вынес постановление, огласив его резолютивную часть: «Решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2010 года по делу № А41-10586/10 отменить. Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвариант» от 30 июля 2008 года, заключенный между Горностаевой Натальей Анатольевной и Синицыным Алексеем Викторовичем. В остальной части иска отказать».

Отказ в исковом требовании Горностаевой Н.А. о признания её участником ООО «Инвариант» суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что истец, по мнению суда, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. И хотя такой вывод не обоснован ни одной нормой гражданского права (в постановлении суда даже отсутствует ссылка на какой-либо закон о ненадлежащем способе защиты), тем не менее, по просьбе самой Горностаевой Н.А. адвокат Мамаев С.И. не стал оспаривать этот судебный акт.

Возможно, Горностаева Н.А. и права, так как имея судебный акт признавший куплю-продажу её доли незаконной, последующее восстановление её в правах участника – это дело техники.